viernes, 9 de diciembre de 2016

No me extraña que se acabe el sistema

José Luis Sampedro fue un economista y autor español nacido en el año de la Revolución Bolchevique y fallecido en 2013. A lo largo de su trayectoria profesional abogó por una economía «más humana, más solidaria, capaz de contribuir a desarrollar la dignidad de los pueblos». Según Wikipedia "En 2010 el Consejo de Ministros le otorgó la Orden de las Artes y las Letras de España por «su sobresaliente trayectoria literaria y por su pensamiento comprometido con los problemas de su tiempo»".
El siguiente video es un fragmento de una entrevista que la televisión española le realizó cuando tenía 92 años y una lucidez impresionante. El resto de este artículo será un comentario sobre este video, por lo cual te recomiendo con entusiasmo que lo mires. Dura sólo 8 minutos. 



A mi me impactó la claridad con la que Sampedro describe la situación actual de la humanidad, que vista así, en blanco y negro puede parecer completamente irracional. Los seres humanos tenemos como especie la capacidad de hacer lo mejor y lo peor para este planeta. Y no estamos demostrando tener mucha sabiduría que digamos en términos evolutivos. Más bien estamos cavando nuestra propia fosa, pero además en el camino nos estamos cargando a la mayoría de las especies animales y vegetales y convirtiendo un paraíso terrenal en un basurero de plásticos y sustancias tóxicas.

Hoy no pretendo explayarme más sobre este tema. Lo que quiero destacar es una pregunta del periodista y la respuesta de Sampedro:

"-Por qué no se escucha más este mensaje? ¿Por qué no existe conciencia de ese riesgo?
-Porque los que pueden influir más en modificarlo no quieren. Y los que quieren modificarlo no pueden... Para el lujo no hay crisis. A ese nivel la crisis no preocupa a nadie."

Sampedro se refiere en esta frase a los multimillonarios y poderosos a quienes no les preocupa porque a ellos no les alcanza. Pero ¿y el resto de la humanidad? Porque el resto somos la mayoría. ¿Por qué no existe esa conciencia de riesgo para el resto de la gente?

A quienes estén pensando en que es por ignoracia o falta de información, desde ya les recuerdo que nunca antes en la historia de la Humanidad hubo tal cantidad y diversidad de información ni estuvo tan fácilmente accesible para todos como la que existe hoy en día. No es por ignoracia o falta de información.

Hace pocos días conversaba con unas compañeras movilizadas por estos temas y ellas presentaron esta postura de la falta de información. Entonces yo pregunté "Si saber fuera condición suficiente para actuar en consecuencia con lo que se sabe ¿por qué sigue habiendo tantos fumadores a pesar de que se sabe que el fumar es perjudicial para la salud y que en todos los paquetes de cigarrillos se reproduce esa advertencia?". Una de ellas me respondió "Bueno, yo fumo".

La crisis no preocupa a nadie

Ya lo argumenté en un artículo anterior en este blog. No es la ignorancia la explicación de asuntos como este, y en consecuencia no es con educación o campañas informativas que se van a modificar las conductas que generan la situación de riesgo en que nos encontramos. La información está. Lo que falta es otra cosa. Y ahora voy al punto que quiero destacar: el indicador de lo que está faltando.

En la siguiente imagen pueden ver que el video de Sampietro se subió a YouTube el 4 de Octubre de 2012. Hace 1527 días. Desde entonces ha sido visto 857 veces y sólo 11 personas indicaron que les gusta (incluido yo mismo. Hasta hace un rato eran sólo 10). 857 vistas en 1527 días. Una visualización cada dos días aproximadamente.


En la misma página entre los videos recomendados me aparece otro video titulado "Situaciones raras que se ven en los locales de comida", un video de imágenes graciosas, que ya ha sido visto 1.393.893 veces y 1500 usuarios indicaron que les gusta. Y este video fue subido hace sólo 16 días. Claro, la vista previa muestra el trasero de una chica con una silueta atractiva en una postura sugerente de connotaciones sexuales.





Ahora me queda más claro por qué continuamos con nuestros estilos de vida destructivos. Porque no nos importa.

Ambos videos están igualmente disponibles. En el mismo sitio web. Los usuarios eligen lo que ven. Si esto fuera como votar, tenemos que la diversión y el sexo ganaron por mayoría abrumadora al consumo responable, el compromiso con el planeta y la continuidad de la vida en la Tierra.


Cabe suponer que ese millón y pico de visualizasiones no provienen sólo de los sectores millonarios a quienes no les llega la crisis. Lo más probable es que esté parejamente distribuido entre amplios sectores de población. De manera que a esos amplios sectores tampoco les preocupa mucho el sistema irracional y suicida de consumo en el que vivimos. Si les importara por lo menos igual que los traseros que se ven en los locales de comidas rápidas, el video de Sampietro habría alcanzado al día de hoy 133.022.983 visualizaciones y 143.156 "me gusta". Muy lejos de los valores obtenidos.

Entonces termino con una pregunta para que la pienses y te la respondas y si querés se la regales a otras personas también ¿Qué te está faltando a vos para actuar con responsabilidad y conciencia como consumidor y usuario, y con compromiso.con la vida sustentable en este planeta como ciudadano? No le eches la culpa al gobierno o a los empresarios, porque no depende todo de ellos. Si sos gobernante o empresario, por supuesto que te podés responder estas preguntas desde tu rol. Pero si no lo sos y seguís pensando que los responsables son otros y no vos, va a seguir todo igual y la película será de cine catástrofe.

Yo quiero escribir una con final feliz y creo que tenemos toda la información y la capacidad para hacerlo. Sólo falta que decidas qué querés que pase y que tus acciones de ahí en más sean consecuentes con lo que decís que querés.

Si todavía no sabés qué podés hacer para cambiar el final de esta película te dejo un par de recursos más:
¿Querés dejar tus comentarios? Son bienvenidos.

martes, 6 de diciembre de 2016

El futuro y las nuevas economías

El 25 de Junio pasado di una charla en TEDxJoven@PaseodelBosque en el Teatro Argentino de La Plata, sobre la crisis actual y las nuevas economías. Agradezco profundamente al equipo organizador por la invitación, todo el apoyo que me brindaron en la preparación, por estar en todos los detalles de ese evento extraordinario y por esta edición final del video.
Se los dejo para que lo vean, comenten y compartan.

sábado, 22 de octubre de 2016

"Diseño de futuro para el trabajo autónomo" (Taller de autogestión emprendedora)

¿Estás pensando en emprender o dando tus primeros pasos con una actividad autónoma? ¿Te preguntás cómo será trabajar sin patrón, sin horario impuesto y sin ingreso seguro? ¿Te preguntás cómo será conseguir clientes, trabajar con socios y gestionar tu emprendimiento? ¿Sabés quién necesitás ser para salir adelante en esta experiencia?
Entre el 4/11 y el 16/12, con una frecuencia de un encuentro semanal (total 7 encuentros), se llevará a cabo el curso "Diseño de futuro para el trabajo autónomo" (Taller de autogestión emprendedora), actividad arancelada a cargo de los coaches porfesionales Pablo Gustavo Rodriguez y Gustavo Romero. Para más información comunicate a los teléfonos que están en el volante de abajo.


sábado, 11 de junio de 2016

La economía social, emprendedorismo social y las empresas sociales


El martes pasado, 7 de Junio, en la Fac. de Cs. Económicas de la UNLP, conversamos sobre "La economía social, emprendedorismo social y las empresas sociales" con los estudiantes del Programa Amartya Sen (PAS). Y, como no podía ser de otra manera, también hablamos del emprendedurismo en las nuevas economías.
Muchas gracias los organizadores, Ricardo, Francisco, y Ayelén por la invitación y por la labor que hacen en el programa, contribuyendo al bien común desde la educación superior.


Acá abajo te dejo las diapositivas usadas en la presentación:


jueves, 24 de marzo de 2016

"Pensar desde los comunes"

"Pensar desde los comunes. Una breve introducción a la vida de los bienes comunes" es el título (traducido al castellano) del libro de David Bollier que se publicó en 2014, que se puede previsualizar en inglés en GoogleLibros y adquirir, por ej. en Amazon. ¿Por qué te hablo de este libro? ¿De qué habla?



Resulta que el capitalismo ha avanzado históricamente, entre otras cosas, sobre la base de la apropiación privada de la naturaleza y el saber colectivo. Antiguamente todos los bosques y las selvas no tenían dueño y podían ser usados por cualquier persona y grupo humano para tomar de ellos lo que necesitaban para reproducir su vida. En realidad en algunos lugares todavía existen bosques comunales, y no es necesario ir a Africa o al Amazonas para hallarlos. También quedan en Europa.

Donde ya no los hay aún vive gente que recuerda que existían cuando ellos eran niños. Por ej. en España el franquismo se ocupó de "privatizar" los bosques, a punta de fusil. En América del Sur fue la manera de someter a los pueblos originarios, dado que de ese modo los privaban de sus medios de vida y se veían obligados a vender su fuerza de trabajo como obreros o peones en las estancias u obrajes. En el bosque chaqueño argentino, por ej. donde el ejército se ocupó de obstruir el acceso a los rios para que los indios no pescaran y efectuaben disparos al aire de armas de fuego para ahuyentar a los animales de caza. El mar y la pesca son aún en gran parte bienes comunes.
Privatizar los bienes comunes naturales es como sitiar una ciudad. Se le priva de sus medios de subsitencia. Con ello se rinde.

Este proceso es el que Marx denominó "acumulación originaria", pues genera al mismo tiempo bienes de capital por un lado y fuerza de trabajo "libre" por el otro.  Si bien este proceso fue muy marcado en los comienzos del capitalismo, nunca dejó de operar, pues la mercantilización avanza progresivamente en forma permanente.

¿La tragedia de los comunes?

En 1968 Garrettt Hardin postuló la "teoría" conocida como "tragedia de los comunes". Según esta teoría, dado que la naturaleza humana (pensaba Hardin) busca maximizar su beneficio individual, cuando un bien es de todos y no es de nadie, es sobreexplotado hasta su completo agotamiento, en base al razonamiento de que "si no me lo llevo yo se lo va a llevar otro". Siendo así, la mejor manera de preservar un bien común es privatizarlo, pues el propietario va a tratar de preservarlo por su propio interés.

Huelga decir que esta teoría se hizo muy popular pues fue propuesta justo cuando el capitalismo entraba en crisis global, y por ej. la pesca comenzó a decaer en todo el mundo por el agotamiento de los grandes caladeros.

Lo que las experiencias han demostrado a lo largo de la historia es exactamente lo contrario. Basta mirar lo que pasó con la plata en Potosí, lo que ocurre hoy mismo con las grandes explotaciones mineras a lo largo de toda la cordillera de los Andes y en otras partes del mundo, y el destino que están corriendo los bosques, por obra de la explotación privada.

La racionalidad capitalista es extraer todo el valor posible en en menor tiempo posible con la menor inversión posible y cuando se termine, migrar a otro lado. Si el balance financiero es positivo no importa nada más. Ni las consecuencias ambientales ni las sociales.

Esta teoría es contradicha por otros estudios, entre los cuales sobresalen los trabajos de Elinor Ostrom, que le merecieron un premio Nobel. Ellos demuestran que los bienes comunes fueron y son gestionados siempre por una comunidad, que vela por su uso sostenible, regulando el acceso a estos bienes de diversas maneras, controlando la conducta de sus miembros e impidiendo el acceso de extraños. Y que la finalidad siempre es la subsistencia, y nunca el enriquecimiento.

Al contrario, la racionalidad capitalista exacerbada con la globalización y el impulso que le viene dando la Organización Mundial del Comercio nos ha traido hasta donde nos encontramos hoy: cambio climático, calentamiento global, inundaciones, deforestación, desertificación, agotamiento de los combustibles fósiles, mayor pobreza y desigualdad.

Los comunes digitales

Como mencioné anteriormente, el conocimiento también ha sido históricamente un bien común. Las leyes de patentes, propiedad intelectual, derechos de autor y copyright son un invento muy reciente. La patente más antigua de que se tiene noticia data del siglo XV. Sólo a partir del auge del capitalismo industrial y sobre todo con la globalización la normativa internacional se endureció y extendió.

Si las actuales leyes de patentes y propiedad intelectual hubieran estado vigentes desde la Edad Media hoy no tendríamos el desarrollo tecnológico que conocemos.

Hoy un laboratorio patenta una pequeña modificación a un único gen de un organismo, como una planta comestiable (arroz, trigo, maíz, soja) que fue domesticada a lo largo de siglos y milenios por el trabajo acumulado de millones de campesinos y en la práctica termina siendo la propietaria del organismo completo. Los Estados que entran en los tratados de "libre comercio" criminalizan las prácticas agrícolas ancestrales de seleccionar las mejores semillas de una cosecha y guardarlas para la próxima siembra, para preservar el negocio de las multinacionales que venden semillas genéticamente modificadas y patentadas.

Si los aztecas y mayas, los chinos y los primitivos habitantes del Lejano Oriente hubieran tenido las leyes de patentes que tenemos hoy, no existirían el maíz, ni el trigo ni el arroz, y Monsanto y Syngenta tendría que estar "inventando" un organismo completo desde cero. Si es que hubieran llegado a existir.

Hoy día contamos con el mayor repositorio mundial de conocimiento que jamás haya existido, en Internet, alimentado diariamente por la mayor cantidad de personas que jamás antes habitó la Tierra simultáneamente. Y la misma batalla se libra en las redes por el conocimiento (datos, música, textos, imágenes). ¿De quién son los textos y las fotos que subís a internet? ¿De quién serán? ¿Tuyas, de todos o de Google?

Hoy compartir está prohibido. Es subversivo. El que comparte es un "pirata". En el jardín de infantes y en los hogares a los niños se les enseña que compartir es bueno. Y cuando crecen un poco más se les dice que compartir es un delito.

El cambio ya comenzó

Hay una buena noticia: esto no es necesariamente así y no puede seguir siendo así, porque a la larga es contraproducente para el mismo sistema. Hay otra noticia, que depende como la mires puede parecer buena o mala: el sistema ya lleva unos siglos de vida, mientras que la mayoría de las personas vivimos menos de un siglo. O sea que si querés ver los cambios y que a tus hijos y nietos les quede algo de este planeta y no sólo ruinas, desiertos y contaminación, conviene que vos contribuyas activamente al cambio.

De eso se trata "Pensar desde los comunes".

El cambio ya comenzó. Hay miles de personas por todas partes siendo hoy el cambio que desean ver en el mundo, como decía Gandhi. David Bollier te cuenta sobre muchas de estas experiencias, para que puedas reproducirlas.

Y para terminar te dejo una invitación: Varios colectivos de diferentes países de Europa y América Latina se han unido para realizar una traducción al castellano y edición colaborativa de este libro en papel. El proyecto necesita finaciamento para llevarse a cabo y para eso lanzó una campaña de crowfunding en la plataforma Goteo.org. Podés apoyarla con una donación de dinero, o colaborando como voluntario en la traducción o simplemente difundiendo el proyecto en los medios sociales que usás habitualmente. La invitación es a visitar la página web del proyecto y elegir una forma de apoyarlo.

En este video el autor del libro te cuenta sobre el proyecto:



Los responsables del proyecto editorial te cuentan qué son los bienes comunes:





Bibliografía


Hardin, G. (1968). The Tragedy of the Commons. Science, 162(3859), 1243-1248.

Ostrom, E. (1996). El Gobierno de Los Bienes Comunes: La Evolución de Las Instituciones de Acción Colectiva. Fondo De Cultura Económica.

Ostrom, E. (2012). Trabajar juntos: acción colectiva, bienes comunes y múltiples métodos en la práctica. UNAM-Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades.

Enlaces relacionados

Sitio web de David Bollier
Sitio web de Guerrilla Translation
"Los comunes en pocas palabras", por David Bollier. Fragmento traducido del libro "Pensar desde los comunes".



domingo, 6 de marzo de 2016

El coaching como disciplina, proceso y profesión

Al fin he vuelto tras unas hermosas vacaciones y la felicidad de haber alcanzado un objetivo por el que vengo trabajando hace dos años: ¡he completado mi formación como Coach Ontológico Profesional!. 
Como si fuera poco tener que explicar recurrentemente qué es la Antropología y qué hace y que no hace un antropólogo cada vez que alguien pregunta "¿Y qué profesión tenés?", ahora le he agregado el coaching, sólo para complicarles la vida a los curiosos. A partir de ahora algunas personas quedarán doblemente perplejas al eschuchar la respuesta "antropólogo y coach ontológico". A partir de aquí veo dos posibilidades: 1) sigue una conversación de al menos media hora explicando en qué consisten ambas profesiones y cómo las combino. 2) El(a) curioso(a) responde: "¡Ah!", y ahí termina todo. Por eso en esta oportunidad la nota va dedicada a explicar de qué se trata mi segunda profesión.

Esta nube de palabras está hecha con Wordle


 ¿Qué es el coaching ontológico?

A todos nos pasa alguna vez en la vida, o con cierta frecuencia, que nos enfrentamos a algún desafío que nos parece superior a nuestras capacidades. Algo extraordinario, fuera de lo habitual para nosotros. El coaching es precisamente una disciplina que nos permite superar nuestras limitaciones y ampliar nuestras capacidades para convertirnos en el tipo de persona que necesitamos ser para lograr lo que deseamos, en cualquier dominio (personal, familiar, laboral, profesional, emocional, en los estudios, en la pareja, etc.).

Como toda disciplina requiere de un proceso de aprendizaje y de entrenamiento. De ahí el nombre coaching, que significa “entrenamiento” en inglés. ¿Y qué aprendemos en coaching? Aprendemos:
  1. A identificar nuestros modelos mentales, nuestras creencias y nuestros hábitos, en especial aquellos que nos limitan, a fin de poder sustituirlos por otros más adecuados.
  2. A reconocer y gestionar nuestras emociones.
  3. A comunicarnos en forma más efectiva, teniendo un habla responsable y una escucha comprometida.
  4. A generar confianza para establecer relaciones con otras personas que nos permitan coordinar acciones con ellas para alcanzar los resultados que deseamos en distintos ámbitos.

¿Qué NO es el coaching?

No es consultoría ni mentoring, porque un coach no aconseja, no baja línea, no te dice lo que debes hacer. Tampoco qué haría él en tu lugar, pues él es él y tú eres otra persona diferente. 

No es terapia, pues no diagnostica ni busca una “cura”. No maneja una noción de normalidad sobre la que juzgar que algunas personas están enfermas. Tampoco se interesa por conocer tu pasado o explicar porqué estás hoy como estás.


¿Cómo procede?

El coaching es una herramienta para que tu mismo diseñes el futuro que deseas para ti y vayas por él. Opera mediante una serie corta de sesiones (hasta seis generalmente) de 40 minutos cada una, que consisten en una conversación (entrevista) con un profesional formado, avalado y acreditado como tal (por una asociación profesional). En ellas el coach sólo te hace preguntas. Un tipo de preguntas reflexivas que tal vez a ti solo no se te ocurrirían, para que tu mismo encuentres las respuestas. De este modo tu decides lo que quieres lograr, qué obstáculos estás encontrando actualmente para lograrlo e identificas cuales son los recursos con los cuales tú mismo cuentas (o que están a tu alcance) para salir adelante.


¿Por qué “ontológico”?

La ontología es el estudio del ser. Como seres humanos somos una coherencia de tres grandes dominios: el corporal, el lingüístico y el emocional. Cuando nos proponemos objetivos o resultados extraordinarios para nosotros (algo que está fuera de lo que nos es habitual) es posible que quien estamos siendo hoy día no nos alcance y necesitemos modificar nuestra manera de ver el mundo (nuestros prejuicios, por ej. sobre nosotros mismos, o los demás o sobre las circunstancias, sobre lo que es posible y lo que no es posible), o nuestra manera de sentir (vencer temores, vergüenza, abandonar resentimientos, superar desconfianza, etc.) o nuestra corporalidad (disposiciones corporales), dado que comunicamos con todo nuestro cuerpo y no solo con las palabras. 

Así en las sesiones de coaching examinas tu mismo quien o cómo necesitas ser (en estos tres dominios) para alcanzar tus metas. El coach no juzga tus metas, no tiene expectativas respecto a tus resultados, ni tiene una “receta secreta para el éxito” que comunicarte. El coaching ontológico no es conductista sino que es constructivista y sistémico. Entiende que los resultados emanan de quien la persona es. En el conductismo los resultados provienen de las acciones.


¿Cuando es pertinente realizar un proceso de coaching?

Por supuesto que el coaching no sirve para todo. Tiene sentido realizar un proceso de coaching cuando hay algo que estás queriendo lograr y no estás pudiendo, en cualquier dominio (estudios, trabajo, relaciones personales, familiares, etc.) o tienes creencias o emociones que te limitan en tus posibilidades de alcanzar tus objetivos. Y sobre todo, sientes un profundo deseo y necesidad de cambiar. Si te encuentras satisfecho y cómodo con tu situación actual no necesitas coaching. Tiene que haber algo en tu presente que sea como una piedra en el zapato de lo que te quieres liberar, para que el coaching te resulte útil. 

Si tienes alucinaciones, escuchas voces, o padeces ataques de depresión o de pánico, no es coaching lo que necesitas. Tampoco te sirve para interpretar tus sueños o encontrar el origen infantil de tus problemas actuales. Como dije antes, sirve para diseñar el futuro que deseas para tí y quien y cómo necesitas ser para alcanzarlo. No explica por qué pasa lo que pasa, sino que está para hacer que las cosas pasen.


NOTA: Todas las imágenes de este artículo se ofrecen con licencia Creative Commons con permiso para uso no comercial y modificación.